L’analyste Ronen Bergman a rencontré Ehud Barak à la mi-janvier. Le ministre de la Défense israélien lui a confié “on”, ce qu’il disait “off” depuis des semaines. Voici la synthèse en 13 points de l’article du New-York Times, publié avant-hier:
1) Pour Ehud Barak, les leaders Iraniens se sont fixés pour objectif stratégique de rayer Israël de la carte.
2) En réponse à ceux qui pensent que les menaces ne sont pas imminentes et que toute action militaire serait catastrophique, Ehud Barak répond avec force que lui et Bibi sont responsables de la sécurité d’Israël et garant de son existence pour le futur du peuple Juif. Ils sont tous les deux aux commandes et n’ont “que le ciel au dessus d’eux”.
3) Pour Barak le préalable à toute frappe est d’être certain qu’Israël a la capacité de causer des dommages majeurs aux projet nucléaire iranien, qu’Israel pourra faire face à l’inévitable contre-attaque, que les USA apporteront leur soutien ou donneront une approbation tacite, que toutes les possibilités ont été tentées pour dissuader l’Iran de se doter de l’arme nucléaire, qu’Israël n’a vraiment plus d’autre alternative que de passer à l’action.
Commentaire (Le Zèbre) : je reste plus que sceptique quant à la réalité de la « menace iranienne ». On a déjà fait le coup plusieurs fois, notamment au sujet des inexistantes « armes de destruction massives » de Saddam. Le renversement de ce dernier n’a rien apporté de bon pour l’Irak et pour la région, à commencer pour les chrétiens qui ont du fuir l’Irak par millions, sans parler de ceux tués depuis 10 ans que ce pays a été destabilisé, avec trop souvent le soutien des chrétiens évangéliques états-uniens (on attend encore le mea culpa de tous ceux, ici ou là-bas, qui ont applaudit Bush en 2003). Alors je me prononce contre toute attaque de l’Iran, contre toute attaque de la Syrie, mais cela va dans les deux sens. Je m’opposerai aussi à toute éventuelle velléité iranienne d’agression militaire d’Israël (mais de cela il n’y a pour le moment aucune preuve, les préparatifs iraniens n’ont jamais été autres que préventifs). L’Iran n’est qu’un tigre de papier, il serait incapable de mener quelque offensive que ce soit contre l’État hébreu. Et quand bien même ce pays produirait une ou quelques ogives nucléaires, ce serait insuffisant pour contre-balancer la puissance israélienne. Israël dispose de 200 ogives, sans que cela ne provoque la moindre sanction. Deux poids deux mesures.
De plus, et cela les merdias ne le disent évidemment JAMAIS, pour produire de l’uranium de qualité militaire, il faut l’enrichir à près de 99%. Tout le monde s’accorde pour dire que l’Iran enrichit son uranium à environ 17%-20%. Personne au monde ne le conteste (les merdias misent sur l’ignorance des masses). A 17% il s’agit d’uranium pour son réacteur civil construit dans les années 70. On ne peut produire d’arme atomique avec de la matière aussi peu enrichie.
Tout attaque contre l’Iran ou la Syrie déboucherait potentiellement sur une guerre mondiale (c’est peut-être le « joker » que compte jouer Sarkozy – voir Obama – pour sauver sa nullissime présidence, rassembler la France derrière lui dans un moment critique, pour autant que cela soit possible). Que les personnes qui souhaitent pareil développement, que ceux qui veulent voir le sang couler, l’expriment clairement. Ils auront à rendre des comptes à l’Histoire, et pas qu’à elle (précision : aucun argumentaire sérieux, posé avec les formes, sans injure etc. ne sera ici refusé, pas question de censurer qui que ce soit qui penserait différemment, pour autant que les formes y soient).
Loading ...
Que penses-tu de la thèse qui affirme que les USA font voguer leur vieux porte-avion (USS Abraham Lincoln) vers Ormuz pour être certain qu’il sera bien détruit dans le cas où ça pèterait (genre false flag pour lancer les hostilités) ?
Il se dit que ça éviterait un démantèlement coûteux du bâtiment si cela était fait dans les règles « écologiques » en territoire US et péjorerait pas mal le budget de la défense.
Sa serait pas crédible. Un porte avion est accompagné de toute une flotte de bateau de défense anti aérienne et anti sous marine. Pour détruire un porte avion il faudrait couler une dizaine de bateau. Personne ne croira les USA…
Je ne connaissais pas cette thèse mais elle est quand même intéressante. Ce que dit Chmounet est vrai, en cas d’attaque conventionnelle contre le porte-avion. C’est vrai que si l’Iran envoie sa flotte pour tenter de le couler, c’est bien la flotte des ayatollah qui coulera. Mais on pourrait très bien assister à une attaque non conventionnelle contre le porte-avion qui alors coulerait seul. Par « non conventionnelle » je ne parle pas d’attaque à l’arme nucléaire (acception habituelle du terme) mais plutôt « terroriste », par exemple un avion de ligne qui viendrait s’écraser sur le navire. Mais un avion de ligne aurait à mon avis beaucoup de peine à surprendre l’équipage de ce porte-avion, on se souvient d’une bavure de la Navy en 1988, au même endroit, lorsqu’un airbus iranien avait été abattu par erreur parce qu’il avait vaguement modifié son cap et que cela avait été interprété comme une velléité agressive de la part de l’avion civil (ce qui n’était pas le cas).
Je crois que la Maison Blanche ne cracherait pas sur une provocation dans le Golfe persique, iranienne ou sous « fausse bannière ». Ce serait-là un « merveilleux » prétexte pour « enfin » lancer les hostilités. On sent bien que ça couve depuis des années, la cocotte-minute va bientôt exploser… ou pas, j’ai un ami très au fait de tout ça qui reste confiant : il n’y aura pas d’attaque (que ce soit des USA, d’Israël et/ou de l’OTAN) contre l’Iran. Il le dit depuis des années et reste inébranlable dans sa conviction.
Merci pour tes considérations, Zèbre.
J’ai retrouvé la vidéo pour ce dont je parlais.
http://www.dailymotion.com/video/xo6qih_surveillez-l-uss-enterprise-s-t_news
Pour information. Valant ce que ça vaut.
Bonjour
L’Iran veut simplement rayer de la carte Israël. Et je peux vous dire que les renseignements israéliens sont bien renseignés. Rien à voir avec ce qui s’est passé en Irak. Israël n’avait pas participé au conflit. Là il en va de l’existence d’Israël et le gouvernement israélien s’il intervient militairement n’aura pas d’autre choix.
Une attaque aérienne sur l’Iran necessiterai au moins 125 avions capables de voler en territoire ennemi, se ravaitailler en vol pour ètre capable de neutraliser les MiG-29 de l’Iran , les Su-24 Su-25 de fabrication soviétique, et les F-4 américains, achetés par le shah entre 1974 et 1976.
N’oublions pas que le maillon faible des Israéliens sont les juifs vivant en Europe dont plus de 600’000 en France opposés à 6 millions de musulmans faciles à manipuler tout spécialement ceux vivant dans les banlieues et ils bougeront le Coran l’impose sans compter tous les catholiques traditionalistes.